Ciclo de debates examina ideias
de Rosa Luxemburgo – que convidam a rever, ou mesmo reinventar, pensamento de
Marx
Entrevista a Antonio Martins
Imagem: Rolando Astarita
Há cinco anos, surgiu e cresce,
em paralelo a uma crise do capitalismo duradoura e de final imprevisível, um
movimento intelectual surpreendente: a reabilitação das ideias de Karl Marx. O
filósofo alemão, que muitos desprezaram após a queda do Muro de Berlim, está de
volta. Seus livros são republicados em todo o mundo, com tiragens e repercussão
expressivas. Não raro, sua importância e contemporaneidade são reconhecidas até
mesmo por publicações conservadoras e por consultores ilustres das grandes
finanças globais.
No Brasil, este resgate pode
avançar um pouco mais a partir de hoje (19/3), de maneira aparentemente
paradoxal. Um curso, em São Paulo, examinará a obra de uma pensadora e
militante que se apaixonou pelo marxismo muito jovem, viveu intensamente sob
sua influência e contribuiu para enriquecê-lo – mas foi esquecida, no século
20, tanto pelo socialismo soviético quanto pelas correntes hegemônicas entre a
esquerda. Estamos falando de Rosa Luxemburgo.
O curso será conduzido pela
filósofa Isabel Loureiro, provavelmente a principal estudiosa da obra de Rosa
Luxemburgo no Brasil. Autora de diversos livros sobre a líder da Revolução
Alemã de 1918 (1 2 3), organizadora de uma vasta coletânea sobre sua obra, em
três volumes (1 2 3), Isabel avalia que Rosa tornou-se ainda mais atual, hoje,
pelos motivos que a fizeram maldita no passado.
Talvez o primeiro deles seja um
ponto de vista extremamente sofisticado sobre Revolução, Reformas e Poder. Rosa
enxergava a importância (e a beleza…) das mudanças inesperadas, dos grandes
movimentos da História em que as maiorias desafiam o automatismo enfadonho das
relações sociais e viram a mesa. Mas via estes momentos como a abertura de um
longo processo de mudanças, não como mera oportunidade para instalar novos
grupos no poder de Estado.
Disso derivava seu grande
empenho em construir formas avançadas de democracia. Para transformar a vida,
pensava Rosa, as sociedades precisavam enxergá-la; deviam superar a alienação,
a repetição quase inconsciente de relações consolidadas ao longo do tempo. Esta
lenta conquista de autonomia exige, é claro, abertura ao debate, à crítica e à
polêmica. Por isso, Rosa, embora aliada a Lênin na luta contra o amortecimento
e burocratização do marxismo, no início do século 20, divergiu abertamente das
tendências centralizadoras do revolucionário russo. Em consequência, “foi posta
no índex dos partidos comunistas”, diz Isabel Loureiro.
Mas esta combinação de rebeldia
contra o capitalismo e desejo de valorizar a autonomia não fará de Rosa uma
autora a ser estudada com atenção especial em nossos dias? Sua obra não será,
de certa forma, um convite a rever a obra de Marx e reinventar seus sentidos?
Isabel pensa que sim. Construiu o curso que começa hoje buscando recuperar,
precisamente, as possíveis contribuições da marxista assassinada em 1918 a uma
época marcada por reviravoltas na América do Sul, grandes mobilizações da
juventude em todo o mundo e… necessidade de construir alternativas.
Realizado em sessões semanais
(às terças feiras, das 19h às 22h), o curso estende-se até 31/5, dividido em
três blocos: I. Rosa Luxemburgo e o Marxismo; II. Revolução, Democracia e
Socialismo; III. A atualidade de ‘A Acumulação do Capital’ na América Latina e
a crítica do Progresso. O programa completo e a ficha de inscrição podem ser
acessados no site da Fundação Rosa Luxemburgo, que promove o curso em sua sede,
no bairro de Pinheiros. A participação é grátis; mas as vagas, limitadas, por
exiguidade de espaço.
Na entrevista abaixo, Isabel
Loureiro antecipa a “Outras Palavras” o que espera do curso. Ela, que dedicou
um dos três volumes da coletânea de Rosa à correspondência trocada com amigos e
amantes, frisa: “Pelas cartas, podemos acompanhar seu doloroso processo de amadurecimento,
conflitos amorosos, desejo de ser feliz, suas reclamações de como a vida
política era desumana, seu grande amor à natureza e suas reflexões sobre arte”.
Isabel Loureiro: “Rosa tem uma
concepção aberta do marxismo. Para ela, Marx não era uma Bíblia com verdades
prontas e imutáveis, mas manancial que permite levar adiante trabalho de
compreensão do mundo contemporâneo”
Pouco mais de um ano depois de
lançar uma coletânea de três volumes sobre a obra de Rosa Luxemburgo, você
prepara um seminário de três meses sobre o tema. Em que Rosa e sua visão
particular do marxismo podem ajudar os novos movimentos que questionam o
capitalismo no século 21?
Essa foi precisamente a
pergunta que me fiz quando comecei a preparar o seminário. Por que, quase cem anos
depois de seu assassinato, voltar a discutir as ideias de uma revolucionária
marxista clássica, formada na cultura humanista europeia do século 19, cujo
mundo desmoronou com a Primeira Guerra Mundial? A resposta não é evidente. Por
que sua interpretação de Marx ainda hoje é atual? Para começar, Rosa tem uma
concepção aberta do marxismo. No seu entender a teoria de Marx não era uma
Bíblia com verdades prontas e imutáveis que os fieis tinham que seguir sem
questionar, mas um manancial inesgotável que permite levar adiante o trabalho
de compreensão do mundo contemporâneo.
Por isso mesmo, ela nunca
hesitou em criticar as vacas sagradas do marxismo europeu, como Bernstein e
Kautsky, e nem sequer o próprio Marx. Essa independência intelectual é, para os
marxistas – que infelizmente têm uma tendência ao dogmatismo e à ossificação –
uma indicação de que precisam continuar pesquisando e criando conceitos que
permitam dar conta da nova fase da acumulação do capital e da nova situação em
que se encontram as forças sociais. Além disso, Rosa acrescenta à teoria de
Marx algo original, propriamente seu: a ideia de que as transformações sociais
são fruto da ação autônoma das massas populares que, na luta quotidiana pela
ampliação de direitos e, sobretudo, na luta revolucionária pela transformação
radical da sociedade capitalista, ou seja, no seu processo de existência real,
forjam sua consciência político-social. Em resumo, e simplificando muito, se
queremos mudar o que está aí, devemos agir aqui e agora, porque a nossa ação é
o que pode interromper o curso da história em direção ao abismo.
Alguns aspectos centrais que
você enxerga no pensamento de Rosa têm muito a ver com a nova cultura política
de autonomia e horizontalidade. Por que você a identifica com a crítica ao vanguardismo,
à burocratização e ao centralismo?
Esses pontos que você menciona
resumem bem o que opôs Rosa Luxemburgo à social-democracia e ao bolchevismo e
continuam sendo de grande atualidade na cultura da esquerda. Durante o século
20, Rosa foi posta no índex dos partidos comunistas devido à sua crítica a
Lênin e aos bolcheviques. Foi usada como ícone revolucionário pelos comunistas
da antiga Alemanha Oriental (RDA), mas suas ideias democráticas e libertárias
foram deixadas na sombra ou censuradas. O stalinismo acusou-a de espontaneísta,
de não dar importância à organização política.
É preciso deixar claro que Rosa
não é contra a organização (afinal ela sempre militou num partido político), e
sim contra uma concepção de partido como vanguarda de revolucionários
profissionais, hierarquicamente separada das massas, e que leva de fora a
consciência às massas informes. Essa crítica era endereçada tanto à
social-democracia, quanto ao bolchevismo. Para Rosa, que é herdeira do
Iluminismo, o verdadeiro líder político é aquele que esclarece, que destrói a
cegueira da massa, que transforma a massa em liderança, que acaba com a
separação entre dirigentes e dirigidos, que contribui para formar aquilo que
ela considera o mais importante pré-requisito de uma humanidade emancipada: a
autonomia intelectual, o pensamento crítico das massas trabalhadoras. E, por
sua vez, a autonomia intelectual requer a existência de liberdades
democráticas: direito de reunião, associação, imprensa livre, etc. Daí a
crítica que Rosa faz aos bolcheviques por terem eliminado o espaço público, que
ela vê como o único antídoto contra a burocratização do partido e dos sovietes.
No seminário, uma sessão é
dedicada à “dialética entre reforma e revolução”. Algumas das características
mais marcantes da nova cultura é o desejo de produzir mudanças, ainda que
parciais; a recusa a reduzir a política a eleições, ou mesmo a apostar na
revolução como um momento mágico e transcendente, em que toda a sociedade se
transforma. O que Rosa poderia dizer sobre isso?
Esse é mais um ponto em que
Rosa continua sendo atual. Ela queria uma humanidade em que houvesse liberdade
e justiça social; para isso, era necessário passar do capitalismo ao
socialismo. Porém, essa transição só seria possível com a mais ampla participação
dos de baixo nos assuntos que lhes dizem respeito, o que significava um longo
processo de amadurecimento, de correção de rota, etc. Daí a necessidade do
debate público. A revolução não consistia na troca de homens no poder, era
muito mais que isso, era todo um processo econômico, social, cultural e, claro,
político – isto é, de tomada do poder pelos trabalhadores, que levaria muito
tempo para se efetivar. Resumindo: no pensamento de Rosa Luxemburgo a ideia de
tomada do poder – revolução como quebra rápida das relações de poder existentes
– não se separa da ideia de mudança estrutural da sociedade, o que implica
mudança de valores, ou seja, uma revolução no longo prazo. Para ela, as duas
coisas precisam ocorrer conjuntamente.
Vivemos num mundo em que estão
abertas janelas tanto para enormes transformações como para riscos de
desumanização inéditos. Estão aí os drones, a tentativa de controlar a internet
e vigiar os cidadãos por meio dela, os sinais de xenofobia, os grupos nazistas
em certos países europeus. “Socialismo ou barbárie”, uma consigna de Rosa, tem
a ver com este futuro tão aberto?
Quando Rosa diz que a
humanidade está perante o dilema “socialismo ou barbárie”, o que ela tem diante
dos olhos é o horror da Primeira Guerra Mundial que, para aquela geração, foi
um cruel divisor de águas. Pela primeira vez, as pessoas se deram conta de que
os avanços tecnológicos podiam ser mortíferos, de que a modernização
capitalista destruiria todos os obstáculos que aparecessem no caminho de seu
avanço infernal. E a esquerda radical alemã, de que Rosa era uma das
lideranças, via no socialismo a única alternativa capaz de barrar essa descida
aos infernos.
Mas, ao mesmo tempo, ela também
se dava conta de que, com a guerra e o chauvinismo, que haviam engolido as
massas trabalhadoras europeias, a luta em prol do socialismo tinha se tornado
infinitamente mais difícil. Acho que podemos fazer um paralelo com o que se
passa hoje. Depois da queda do comunismo burocrático, parecia que agora sim o
terreno estava finalmente livre para que as ideias socialistas democráticas
vingassem. Mas o que vemos é que, precisamente num momento em que o capitalismo
está em crise e sofre um golpe poderoso, no momento em que constantes e
gigantescas manifestações da população europeia mostram claramente que o
capitalismo chegou ao fim da linha, o que acontece em termos de mudança no rumo
de uma sociedade mais justa, mais igualitária? Absolutamente nada!
Os governantes continuam
fazendo os ajustes pedidos pelo capital financeiro e as populações vivem num
permanente estado de sítio econômico, sem saber o que o dia de amanhã lhes
reserva. Precisamos nos perguntar por que, precisamente num momento em que caiu
a máscara ideológica do neoliberalismo, a esquerda não consegue aparecer como
alternativa. É necessário rever a história da esquerda institucional europeia
para entender porque isso acontece. E aqui, mais uma vez, Rosa Luxemburgo tem o
que dizer com sua crítica à adesão da social-democracia alemã ao estado de
coisas vigente.
A democracia institucional está
esvaziada e em crise, mas os novos movimentos reivindicam formas cada vez mais
democráticas de decisão — inclusive em seu próprio interior. De que forma o
debate sobre o partido, que opôs Rosa Luxemburgo a Lênin, no início do século
XX, pode informar este anseio por democracia?
É preciso que fique claro que
Rosa Luxemburgo é contra a abolição da democracia “burguesa” tal como ocorreu
no mundo soviético. O que ela quer é complementar a liberdade política com a
igualdade social. Isso significa que o pluralismo partidário, a imprensa livre,
a liberdade de associação, etc. devem ser preservados. Rosa era uma marxista
clássica, como eu disse, que tinha uma visão muito crítica dos regimes
autoritários do seu tempo, como o czarismo e o império alemão.
Ao mesmo tempo, também se deve
enfatizar que ela, diferentemente de seu companheiro de partido Eduard
Bernstein, não tem ilusões quanto à democracia burguesa parlamentar. Ela não
acredita na transição ao socialismo pela via eleitoral. Durante a revolução
alemã de 1918, Rosa ficou entusiasmada com os conselhos de operários e soldados
que surgiram no início do movimento, vendo neles uma forma de ampliar a
participação dos de baixo. Mas não foi muito longe nestas reflexões, pois foi
assassinada pouco tempo depois.
É muito comum que a esquerda
libertária recorra ao exemplo dos conselhos como panacéia que supostamente
resolveria os problemas da democracia representativa. É sem dúvida uma forma
democrática que deve ser preservada, sobretudo no âmbito local. Mas penso que
devemos pensar, como Rosa indicou sem aprofundar em seu texto de crítica aos
bolcheviques escrito na prisão em 1918, que o ideal é combinar mecanismos de
democracia representativa com mecanismos de democracia direta.
Hugo Chávez, símbolo do “socialismo
do século 21″ para parte da esquerda, baseou sua ação num Estado forte e num
comando centralizado. Em contrapartida, os zapatistas difundem a ideia de ”mudar o mundo sem tomar o poder”, cunhada
por John Holloway. O que o pensamento de Rosa
sugeriria, sobre esta polêmica?
Rosa defende a tomada do poder
de Estado pelos trabalhadores. Nesse sentido, ela se oporia à fórmula de
Holloway. No entanto, ao defender a necessidade da transformação radical dos
valores burgueses-capitalistas na transição ao socialismo ela percebe que a
revolução é um processo muito mais complicado, lento e doloroso que a simples
tomada do poder de Estado. Ao mesmo tempo, ela não recusa a tomada do poder,
vendo aí um meio de acelerar as mudanças necessárias. Porém, acima de tudo,
para Rosa Luxemburgo, o novo grupo que chega ao poder tem a obrigação de
preservar e/ou construir mecanismos de participação, de formação política, de
criação de autonomia da massa popular e não eliminar os mecanismos democráticos
existentes, como se fossem apenas expressão da dominação burguesa.
Crescem em todo o mundo, e em
particular no Brasil, os movimentos que criticam a crença cega no
“desenvolvimento”. A tradição marxista mais difundida também é
desenvolvimentista. Materialista, acredita que o “desenvolvimento das forças
produtivas” é anterior aos avanços da consciência. Rosa tem algo a dizer sobre
isso?
Rosa é filha do seu tempo, e
também filha do marxismo do seu tempo. Isso quer dizer que, por um lado, ela é
defensora do desenvolvimento das forças produtivas, ou seja, da modernização
capitalista. Mas, por outro – e isso é interessante e atual sobretudo para nós
da América Latina –, ela também enfatiza o aspecto sombrio dessa modernização
capitalista, com todo o seu conhecido séquito de horrores: destruição violenta
de modos de vida primitivos pelo capitalismo europeu, a fim de submetê-los aos
mecanismos do mercado; guerra do ópio na China; enriquecimento da metrópole às
custas do endividamento da periferia; acumulação de capital mediante compras de
armas pelo Estado, o que favorece guerras de todos os tipos, etc. Essa postura
avessa ao eurocentrismo e à ideia de que o progresso da civilização justifica
os sofrimentos dos povos periféricos dá-nos elementos para repensar no que
consiste verdadeiramente o progresso e se o capitalismo é mesmo o horizonte
inelutável da humanidade.
De que forma permanece atual a
noção de imperialismo, que era cara a Rosa Luxemburgo? Como este conceito
sobrevive num mundo marcado pelo declínio dos EUA e Europa, pela ascensão dos
BRICS e, ao mesmo tempo, pela difusão, nestes países, dos modos de vida típicos
do capitalismo?
Para Rosa, o imperialismo não
é, como para Lênin, uma “etapa superior do capitalismo” e sim uma
característica do capitalismo desde as origens. Desde o início, o capitalismo
precisou de mercados externos (por exemplo, ao transformar as economias
primitivas em economias de mercado) para se reproduzir. A violência e o saque
das camadas sociais não-capitalistas, que Marx restringia ao período da chamada
“acumulação primitiva”, Rosa Luxemburgo considera uma característica do
capitalismo até sua plena maturidade.
Hoje assistimos à
mercantilização de tudo que ainda não foi transformado em mercadoria: serviços
públicos, saúde, educação, cultura, conhecimento, direitos autorais, recursos
ambientais, etc. É precisamente aqui que David Harvey, ao analisar o novo imperialismo,
procede a uma interessante atualização da teoria de Rosa Luxemburgo, forjando o
conceito de “acumulação por expropriação”. As feministas alemãs, também
inspiradas em Rosa, incluem nesse âmbito o trabalho doméstico feminino. Logo,
como podemos ver, apesar da ascensão dos BRICS, e apesar de algumas alterações
na divisão do mundo entre centro e periferia, a verdade é que o imperialismo,
ainda que novo, vai bem, obrigado.
Um dos três volumes da
coletânea organizada por você trata da vida privada de Rosa, recupera cartas
pessoais, discute sua condição de mulher. Por que este destaque, pouco comum na
literatura marxista?
Antes de mais nada, é preciso
observar que tivemos a sorte de suas cartas terem sido preservadas praticamente
intactas graças à devoção dos amigos. Essa correspondência é um documento
precioso sobre o socialismo alemão e internacional da época. Mas a minha
escolha recaiu sobre as cartas aos amantes e amigos, pois queria mostrar, pelo
exemplo de uma revolucionária, que mesmo a militância política requer
qualidades que muitas vezes são desprezadas como pequeno-burguesas, ou sei lá o
que.
O exemplo de Rosa se opõe à
imagem falsificada do militante como um ser puritano que dedica 24 horas do dia
à causa revolucionária. Pelas cartas, podemos acompanhar seu doloroso processo
de amadurecimento, conflitos amorosos, desejo de ser feliz, suas reclamações de
como a vida política era desumana, seu grande amor à natureza, reflexões sobre
arte.
Ela vai se libertando aos
poucos de um relacionamento amoroso que não a satisfazia e se afirmando como
uma intelectual dona do seu nariz, que intervém no espaço público, que não teme
enfrentar as vacas sagradas da social-democracia alemã, com uma vida privada
bastante livre para os valores da época. É uma personagem muito rica do ponto
de vista emocional, uma ótima escritora, uma pessoa com um amplo espectro de
interesses: fala de pintura, literatura, botânica, geologia, e, sobretudo nas
cartas da prisão, descreve o pouco de natureza que pode enxergar da janela da cela
ou do pátio da prisão com grande sensibilidade e riqueza de detalhes. As cartas
aos amigos eram seu jeito de fugir do cárcere. As cartas da prisão, publicadas
pela primeira vez logo depois do seu assassinato e republicadas inúmeras vezes,
levaram gerações de militantes a se interessarem por Rosa Luxemburgo. Quem sabe
acontece o mesmo com a nossa coletânea, publicada em 2011 pela Editora UNESP?
Enquanto todo o Cone Sul caminha na direção da cobrança dos
crimes e criminosos do regime militares, vejam o que acontece na “Casa do povo”
de São Paulo. Lá, entende-se que devem ser homenageados – e não rechaçados,
repulsados... – os serviços prestados pela ROTA à ditadura militar, responsável
por desaparecimentos, torturas, assassinatos reconhecidos pelo próprio Estado
brasileiro. O proponente, o vereador coronel Telhada, do quadro do PSDB. Esperemos o desfecho. (Almoço das Horas).
